Guma probiotyczna bez przewagi nad placebo w pomiarze talii. Wyniki po 12 tygodniach

Po 12 tygodniach żucia gumy ze szczepem probiotycznym CECT 8145 obwód talii mierzony w rezonansie nie zmienił się istotnie względem placebo. W części pomiarów dodatkowych, m.in. cholesterolu LDL, pojawiły się różnice między grupami. Wyniki hiszpańskiego badania opublikowano 11 listopada 2026 r. we Frontiers in Nutrition.

124 osoby przydzielono losowo, 94 ukończyły badanie

Badacze zrekrutowali dorosłych z otyłością brzuszną. Uczestnicy otrzymali miętową gumę bez cukru z bakterią Bifidobacterium animalis subsp. lactis CECT 8145 albo podobną gumę placebo. Z 124 osób przydzielonych losowo 113 rozpoczęło interwencję, a 94 ją ukończyły. W analizie uwzględniono osoby, które rozpoczęły próbę, i statystycznie uzupełniono brakujące dane.

Guma nie dała przewagi w pomiarze talii wykonanym rezonansem ani w pomiarze taśmą. Nie stwierdzono także istotnej różnicy między grupami w zmianie masy ciała. Szersze dane o tym, jak dużych zmian można oczekiwać w badaniach nad probiotykami a odchudzaniem, opisałem wcześniej na blogu.

Różnice w cholesterolu i części pomiarów tłuszczu

Różnica między grupami w zmianie cholesterolu LDL wyniosła 10 mg/dl na korzyść gumy probiotycznej. Korzystniejszą zmianę odnotowano też w cholesterolu całkowitym. U mężczyzn odnotowano też różnice w części pomiarów tkanki tłuszczowej, w tym w grubości tłuszczu trzewnego ocenianej w USG. Autorzy traktują wyniki według płci jako eksploracyjne. Próba była mała do takiego porównania, a w analizach nie zastosowano korekty uwzględniającej liczbę wykonanych testów.

Rejestr wymienia dwa główne wyniki

W opisie metod publikacji jako główny wynik wskazano obwód talii w rezonansie. W rejestrze badania wśród głównych wyników widnieje również pole wewnątrzbrzuszne mierzone na obrazie MRI. W całej badanej grupie także w tym pomiarze nie wykazano istotnej różnicy względem placebo. Pole wewnątrzbrzuszne obejmuje tkankę tłuszczową i narządy. W rejestrze jako składnik badanej gumy wymieniono również cynk. Główny tekst publikacji opisuje ją jako gumę z probiotykiem i nie podaje, czy zawierała cynk.

Projekt współfinansowały Unia Europejska oraz dwie firmy zaangażowane w produkcję gum. Dwoje współautorów pracowało dla spółki będącej właścicielem jednej z tych firm. Według deklaracji w publikacji fundatorzy nie uczestniczyli w zbieraniu ani analizie danych.